Fraværende tilstedeværelse

Jeg elsker absolutt moderne kunst. Jeg kan ikke si at det “snakker til meg” fordi jeg ikke tror det er det kunsten skal gjøre. For meg er en virkelig morsom kunstnerisk opplevelse når jeg kan gå gjennom et galleri i timevis og bestemme hva jeg tror kunsten betyr. Det er plakater ved siden av kunsten, men i virkeligheten kan det bety hva jeg bestemmer, mens det med klassisk kunst ofte er symboler på mytologi eller religion osv. Som må forstås for å virkelig forstå stykket. Den eklektiske naturen til gallerier, å se et helt blått lerret ved siden av en intrikat statue og prøve å forstå verdien til hver, er vanskelig, men etter min mening hva en ekte kunstnerisk opplevelse skal være. Selv om det kan høres innbitt å si, tror jeg at mengden av det evige ukjente i moderne kunst er det som gjør den stor. Artisten kan ha hatt noe i bakhodet da de opprettet det, men når det først er ute i verden, er det opp til enhver tolkning.

Gå gjennom Pompidou var det flere stykker som jeg var spent på å se og så mange flere som jeg aldri hadde hørt om, det var utrolig. Det helt blå lerretet til Klein, Mondrians stumpe svarte og primærfargede rutenett, Pollocks splatter og Duchamp urinal var bare noen av mesterverkene (og kanskje tvilsomme mesterverkene) som jeg så. Noe som jeg tror er så viktig i moderne kunst, er det du kan se mangler i maleriet, noen ganger skapes det mening gjennom det som ikke er der, den fraværende tilstedeværelsen.

Med klokken fra øverst til venstre: Mondrian, Pollock, Klein, Duchamp

Filosofen Derrida var pioner for ideen om den fraværende tilstedeværelsen, en poststrukturalistisk teori om språk. Han sier at språk er en serie med tegn der tegnet opprettes av signatoren og det signifiserte, med andre ord er en ting hva det er basert på ordet for det og hva det faktisk er at vi snakker om. Så en stol er både ordets stol og den fysiske gjenstanden til en stol, det er det som utgjør tegnet "stol." Ord har bare mening i motsetning til andre ord - de har mening på grunn av de tingene de ikke er. På grunn av dette er signifikatoren for de fleste viktigere enn det som er angitt, så det talte ordet er viktigere enn det skrevne, aktivitet er viktigere enn passivitet. Den fraværende tilstedeværelsen av mening er betydningen som er der når en person ser på en tekst eller et kunstverk, men ikke er der uten konteksten og den faktiske personen som tar observatøren.

Jeg lærte om Derrida i en litteraturteoriklasse for noen år siden, og siden den gang har ideen om den fraværende tilstedeværelsen fascinert meg, og jo mer jeg tenkte på den britiske identiteten, desto mer innså jeg at det var denne fraværende tilstedeværelsen av skriftlig lov i den. England har lover og dokumenter som Magna Carta, men de har ikke et, eller til og med et sett med dokumenter, som er deres offisielle konstitusjon eller rettsstat.

I stedet har de denne fraværende tilstedeværelsen av moral, denne sannheten, denne medfødte forståelsen av hva som er bra og riktig og riktig. Å være britisk er å ha disse underliggende moralske atferdskodene som man kan stole på i stedet for å måtte skrive ned alt en person må gjøre for å være et godt menneske.

I motsetning til Amerika og Frankrike, sitter de ikke fast og berettiger et dokument som ble skrevet for hundrevis av år siden og prøver å få det til å passe til mentalitetene og ny kunnskap som endrer moral gjennom tid. I stedet for å rasjonalisere hvorfor de grunnleggende fedrene ville ha sagt at private borgere kunne eie våpen, kan de forstå at våpen har endret seg, de er overhode ikke lik det de kunne ha tenkt på da de skrev dokumentet. I stedet har Storbritannia sin moral som ikke kan plasseres nøyaktig i ett dokument eller tidsperiode. Hvor disse moralene kommer fra overlevende monarker, statsministre og århundrer, og selv om moral kan endre seg, kan grunnlaget for disse moralene være oppdagelse av menneskeheten om ting som alltid har vært der.

Dette er en annen type primordialisme, det er ideen om at et eller annet sted i kosmos, uten menneskelig oppdagelse eller oppfinnelse, uten filosofi eller vitenskap eller litteratur, eksisterer godt og vondt og at britene har funnet denne moralen og å være britiske er å vite forskjellen mellom rett og galt. De trenger ikke å skrive ned lovene som er de viktigste, de trenger ikke å bestemme hvilken moral de trenger for å drive landet sitt fordi de blir forstått. Britisk identitet trenger ikke å komme fra et dokument, den trenger ikke å skrives ned, den er ganske enkelt til stede i ikke-væren.